Тамара Каминская - autoritaire (autoritaire) wrote,
Тамара Каминская - autoritaire
autoritaire

Нет такой партии (Тамара Каминская - autoritaire)



Оригинал взят у autoritaire в Нет такой партии (Тамара Каминская - autoritaire)




В левом сегменте интернета муссируется вопрос о том, куда подевался рабочий класс и кого можно сегодня считать таковым, а также почему этот самый рабочий класс не становится во главе протестного движения, которое могло бы перерасти в революционное. Ну, ответ на вторую часть вопроса очень прост и дал его в своё время Владимир Ильич Ленин. Рабочему классу нужен авангард - партия, которая будет отстаивать интересы рабочего класса. И хоть марксизм-ленинизм постоянно упирает на массы и их роль в истории, практика показала, что для того, чтобы партия была действенной и вооружённой современным знанием о революционной борьбе применительно к конкретной стране и ситуации в ней, в первую очередь, нужна личность, своим масштабом соответствующая поставленным задачам. Личность, способная переосмыслить в современном ключе наследие Маркса, Ленина и других коммунистов-теоретиков и сделать эту теоретическую базу основой для выработки алгоритма революционной борьбы рабочего класса, а также классов и прослоек населения, интересы которых совпадают с интересами рабочего класса. Личность, которая бы создала такую партию или возглавила уже имеющуюся из партий коммунистического толка. Сам Ленин тому пример.

Рабочий же класс - он как был, так и остался классом промышленных рабочих, которых сегодня после добровольно-принудительной деиндустриализации постсоветского пространства стало много меньше, чем было в советское время. Но и в царской России этот класс был весьма немногочислен, ввиду её, России, промышленной отсталости.

С интересами современного рабочего класса совпадают интересы технической интеллигенции, которая занята в промышленном производстве, городской и сельской интеллигенции: учителей, врачей, агрономов и т.д., крестьян, работающих по найму и крестьян, живущих за счёт труда в своём хозяйстве без использования наёмного труда. Зачислять же в ряды рабочего класса всех, кто не владеет средствами производства и участвует в процессе создания прибавочной стоимости в пользу своего нанимателя, являющегося хозяином средств производства, неверно. Интересы топменеджмента предприятий не совпадают с интересами тех, кто на этих предприятиях работает, ибо только при капиталистическом устройстве общества возможна такая большая разница в оплате труда руководителей предприятий и рабочих с инженерами.

С интересами рабочего класса не совпадают интересы неплохо оплачиваемого сегодня так называемого офисного планктона - всевозможных клерков, имеющих высшее образование, работающих в отечественных и зарубежных компаниях, занятых перепродажей чего бы то ни было, а в первую очередь, всех видов полезных ископаемых на экспорт. Ибо только при капиталистическом устройстве возможна такая хищническая распродажа богатств недр страны и такая высокая потребность в обслуживающем этот процесс персонале. И только при капиталистическом устройстве общества возможен импорт вещей, приобретённых за валюту, которые не являются предметами ни первой, ни какой бы то ни было вообще необходимости для подавляющего большинства населения, а именно таких, как предметы роскоши, брендовые обувь и одежда, ювелирные изделия, дорогая мебель и пр.
Интересы клерков, служащих в банках и рекламных фирмах, тоже не совпадают с интересами рабочего класса, ибо при социализме не нужно столько банков и вряд ли нужны рекламные фирмы вообще.
А самое главное это то, что оплата труда подобных категорий работающих при социализме существенно ниже, чем при капитализме, исходя из общественной значимости этого труда и лёгкой заменяемости тех, кто трудится на подобных рабочих местах.

Думаю, нет нужды говорить о том, что интересы подавляющего числа всевозможных журналистов, политологов, политтехнологов тоже не совпадают с интересами рабочего класса. А ведь это всё категории граждан, которые работают по найму и не владеют средствами производства, но при всём том эта категория работающих является высокооплачиваемой обслугой правящего режима.

Геннадий Зюганов как-то вещал о том, что все работающие по найму сегодня имеют общие проблемы, а потому КПРФ, дескать, защищает интересы всех этих категорий населения. Ну, защищать то можно всех, даже с буржуинами вкупе, с их слугами, служанками и лошадьми их карет, тем не менее, невзирая на факт того, что все работающие по найму подвержены угрозе увольнения с риском последующей безработицы, коренные интересы представителей разных профессий разнятся: если одним для самореализации и социальной защищённости нужен именно социализм, то другим в социализме может быть определено такое место, которому они априори предпочтут капитализм с его неопределённостью и неуверенностью в завтрашнем дне, ибо такую высокую оплату их услуг может обеспечить только капитал, который платит своей прислуге и обслуге не только за собственно работу, но и за лояльность. Марксов постулат "бытие определяет сознание" никто не отменял.

Что же до партии, то партий, в названиях которых присутствует слово коммунистическая, хватает, с лидерами вот только проблема. Если посмотреть на самые заметные партии - КПРФ в России и КПУ на Украине, то став партиями парламентскими, они приобрели все негативные черты таковых, что само по себе не исключает факта того, что рядовые члены партии, а это во многом бывшие члены КПСС, настоящие коммунисты. Но, как известно, рыба с головы гниёт, поэтому вольная и невольная материальная зависимость руководителей этих партий от власть предержащих делает их малоподвижными и прогнозируемыми для власти. Отсюда такая безынициативность этих партий в целом и отсутствие каких бы то ни было заметных реальных действий, хотя бы и в рамках того, что дозволено так называемой демократией.

Но самая главная проблема в левом движении и у нас на Украине, и в РФ это неумение и нежелание левых партий договариваться о совместных действиях и, при необходимости, о слиянии. Разрозненность и постоянная критика друг друга, часто-густо несправедливая, на радость представителям партий буржуазного толка превращает их из боевого авангарда рабочего класса в дискуссионные клубы. В самих же партиях принцип демократического централизма давно не действует, ибо в противном случае нынешние лидеры КПРФ и КПУ - Зюганов и Симоненко давно были бы переизбраны из-за их недееспособности и несоответствия занимаемым партийным постам.

Как отражение этих негативных процессов в реальной жизни, неумение договариваться и идти на здоровые компромиссы можно наблюдать и среди левого сегмента в виртуальном пространстве. Постоянное пренебрежительное критикантство друг друга и обвинение в немарксистской и неленинской позиции, чаще всего не конструктивное, а базирующееся на личных симпатиях и антипатиях, желание, порой и подсознательное, выпятить себя лично, а не действовать в интересах той идеи, которую декларируют в своих публикациях. Сами того не осознавая, эти люди, позиционирующие себя как коммунисты, льют таким образом воду на мельницу своих противников - сторонников либеральной и классической капиталистической модели устройства общества.

На день сегодняшний выводы неутешительные: некому и не о чем сказать "Есть такая партия!", как это сделал в июне 1917-го года на Первом Всероссийском съезде Советов Владимир Ильич Ленин.



05189b1e1a9aec4680f87d19fb34bd4a

Ленин на I Всероссийском съезде Советов

Tags: Зюганов, КПРФ, КПУ, Ленин, РФ, Симоненко, Украина, рабочий класс
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment